Phạm vi điều chỉnh như thế nào cho thống nhất?

09/12/2012 - 15:20

Ngày 14-11-2012 vừa qua, trong trận đấu giữa CLB bóng đá Vĩnh Long và CLB bóng đá Bến Tre tại vòng loại giải hạng ba toàn quốc năm 2012 trên sân Vĩnh Long, một số cầu thủ đội Bến Tre đã hành hung trợ lý trọng tài.

Và điều tất nhiên, chỉ hai hôm sau - ngày 16-11,   Ban Kỷ luật Liên đoàn bóng đá Việt Nam (VFF) đã ra án phạt dành cho 2 cầu thủ của đội Bến Tre. Một quyết định không cần phải bàn cãi đối với những hành vi phi thể thao trên sân cỏ. Thế nhưng…

Người thế này, kẻ thế khác!

Đối với thủ môn Phạm Huỳnh Hữu Tâm (số 25) ngoài mức phạt tiền là 10 triệu đồng, nếu như cầu thủ này bị “Cấm tham gia các hoạt động bóng đá do VFF tổ chức hoặc đơn vị được Liên đoàn ủy quyền tổ chức các giải bóng đá thuộc quyền quản lý của VFF với thời hạn 18 tháng” là một mức phạt khá rõ ràng, đúng người, đúng tội thì đối với người “đồng phạm” của anh ta, đội trưởng đội Bến Tre - Dương Lâm Vũ (số 9) lại khác.

Bởi trong quyết định liền kề số 410/QĐ-LĐBĐVN, bên cạnh mức phạt tiền 5 triệu đồng, Dương Lâm Vũ chỉ bị “Đình chỉ thi đấu ba trận kế tiếp”.

Ở đây có điều không rõ ràng như án phạt đối với thủ môn Phạm Huỳnh Hữu Tâm: “ba trận kế tiếp” là những trận ở phạm vi (thuộc giải) nào, do địa phương hay Trung ương tổ chức?

Nhớ lại chuyện cách nay không lâu…

Ngày 6-9-2012, sau khi nghiên cứu báo cáo từ các phía có liên quan, Ban Kỷ luật VFF đã ra quyết định các “mức án” đối với 4 thành viên CLB Hà Nội T&T: Phạt tiền và cấm ngồi trong khu vực kỹ thuật 2 trận ở Cúp Quốc gia 2013 với trợ lý HLV thủ môn Trần Tiến Anh; phạt 20 triệu đồng, cấm thi đấu 5 trận ở Cúp QG 2013 đối với hậu vệ Quốc Trung; phạt 15 triệu đồng, cấm thi đấu 4 trận ở Cúp QG 2013 đối với thủ môn Ngọc Tú; phạt 20 triệu đồng, đình chỉ thi đấu 2 trận ở Cúp QG 2013 đối với tiền vệ Văn Quyết.

Dù có nhiều luồng ý kiến cho rằng án phạt nặng hoặc nhẹ nhưng tựu trung, tất cả cho thấy là điều bình thường trong đời sống bóng đá Việt Nam những năm gần đây. Tuy nhiên, điều bất thường ít ai để ý lại nằm ở chỗ khác….

Chỗ khác thường là việc “khoanh vùng” của án phạt “cấm” hoặc “đình chỉ” làm nhiệm vụ chỉ đạo hay thi đấu ở giải đấu tương ứng mà cá nhân từng vi phạm (ở đây cụ thể là Cúp Quốc gia) của năm sau.

Giải pháp nào khả thi hơn?

Không kể đến việc kỷ luật hai cầu thủ đội Bến Tre thuộc giải phong trào, từ án phạt các cầu thủ của CLB Hà Nội T&T, có khá nhiều người chưa thật sự hài lòng với các án phạt vốn xuất phát từ các quy định bấy lâu nay của VFF: bị “tội” ở giải nào thì sẽ có hình thức phạt ở giải ấy. Bởi lẽ, ở giải Cúp Quốc gia 2013 tới đây, giả sử CLB Hà Nội T&T chỉ mới thi đấu 1 - 2 trận thì bị loại, hoặc trong số 4 thành viên nêu trên có người lại chuyển sang hành nghề ở CLB khác và CLB mới cũng sớm dừng chân hoặc chính CLB Hà Nội T&T bị… giải thể, thì xem như họ được “tha bổng” trước thời hạn mà chẳng cần nhờ sự xóa án của bất kỳ cấp “tòa” nào (?!).

Chưa hết, giả như ở trận đấu sau cùng (chung kết hoặc có ý nghĩa phải xuống hạng) ở V-League hay hạng nhất quốc gia, một quan chức CLB hay HLV, cầu thủ lại có thái độ hoặc hành vi tương tự nhóm 4 thành viên trên và sau đó lãnh án phạt. Thế nhưng ngay ở mùa giải năm sau, CLB hoặc cá nhân đó thi đấu ở hạng khác (lên trên hoặc chuyển xuống dưới), thì án phạt đó sẽ được thực hiện như thế nào? Đó là chưa kể đến trường hợp cá nhân bị phạt “cấm” hoặc “đình chỉ” làm nhiệm vụ hay thi đấu ở giải tương ứng với thời điểm vi phạm, song nếu mùa sau lại chuyển nhượng sang chỉ đạo, thi đấu cho CLB ở hạng khác (trên hoặc dưới), thì chẳng lẽ án phạt xem như vô hiệu?

Từ những kẽ hở tưởng chừng rất nhỏ ấy, nhiều người cho rằng để đảm bảo hiệu lực trong việc thực thi các án phạt, nên chăng VFF cần nghiên cứu chỉnh sửa các quy định. Trong đó, ngoài việc “cấm”, “đình chỉ” có thời hạn hay phạt tiền như hiện nay, cần chế tài số trận đấu được tham gia, tương tự như hình thức xử phạt đối với thủ môn Phạm Huỳnh Hữu Tâm của đội Bến Tre và nó phải được áp dụng ngay khi bắt đầu mùa giải mới.

Thanh Tùng

Chia sẻ bài viết

BÌNH LUẬN